Cannabispatienter är långt ifrån ensamma om att ha överklagat TLV:s beslut om indraget högkostnadsskydd. Flera enskilda patienter och även vårdgivare, däribland smärtkliniken Aurea Care, har begärt en rättslig prövning. Den 5 oktober fick vår förening och flera patienter besked om att deras överklaganden avvisats. Frågan om vem som får överklaga har stoppat processen innan invändningarna mot själva beslutet har prövats.

Bakom överklagandena finns människor som oroar sig för att inte längre ha råd med sin ordinerade behandling. Det finns också vårdgivare som har invänt mot beslutet och dess konsekvenser för patienterna.

Vi har vänt oss till domstolen från olika håll, men med en gemensam begäran: att Tandvårds- och läkemedelsförmånsverkets, TLV:s, beslut ska granskas.

Nu har Förvaltningsrätten i Stockholm avvisat Patientföreningen Cannabispatienters överklagande. Flera patienter har samma dag fått motsvarande besked i sina egna mål.

Det betyder att våra invändningar mot TLV:s beslut inte har prövats i sak. Domstolen har inte tagit ställning till om underlaget är tillräckligt, om konsekvenserna har utretts ordentligt eller om beslutet är rättsligt hållbart.

För patienterna kvarstår därför frågan som fick dem att överklaga: hur ska de kunna fortsätta sin behandling när högkostnadsskyddet försvinner?

Beslutet går att överklaga – men föreningen nekas klagorätt

Förvaltningsrätten skiljer mellan två frågor: om TLV:s beslut är överklagbart och vem som har rätt att överklaga det.

På den första frågan svarar domstolen ja. Beslutet har sådana verkningar att det är överklagbart.

Men föreningen anses sakna klagorätt.

Domstolen hänvisar bland annat till att Cannabispatienter inte varit part i ärendet hos TLV. Den anser att föreningens egen rättsställning inte påverkas på det sätt som krävs och att föreningen inte företräder ett rättsligt erkänt intresse, eller har ett sådant beaktansvärt intresse av överprövning som ger klagorätt enligt rättspraxis.

Rätten hänvisar också till förarbetena till lagen om läkemedelsförmåner, där det anges att enskilda patienter inte bör kunna överklaga beslut om prisreglering och subventioner.

Det är dessa processuella skäl som ligger bakom avvisningen.

Domstolen har alltså inte slagit fast att TLV:s beslut är riktigt i sak. Den har slagit fast att föreningen inte får föra talan mot det.

Samma huvudsakliga resonemang finns i det individuella avvisningsbeslut som vi har tagit del av för patienten Gaia.

Våra underlag har inte underkänts

Under de senaste veckorna har patienter lämnat fullmakter, delat journaler och berättat om sina liv. Närmare 700 personer har skrivit under namninsamlingen.

För många har det krävt både kraft och mod att bidra. Att lämna journaler innebär att dela mycket personliga uppgifter. Att beskriva sin sjukdomshistoria kan innebära att återvända till år av smärta, behandlingar som inte fungerat och en vardag som blivit alltmer begränsad.

Allt detta har samlats för att synliggöra vad TLV:s beslut kan innebära för dem som berörs.

Därför är det viktigt att säga tydligt: avvisningen innebär inte att domstolen har funnit patienternas berättelser oviktiga eller det medicinska underlaget otillräckligt. Prövningen har stannat vid klagorätten.

Vi har begärt en granskning av beslutet och dess rättsliga förutsättningar. Den prövningen har inte genomförts i föreningens mål.

Vem ska kunna föra patienternas talan?

I vårt överklagande lyfte vi extemporeläkemedlens särskilda ställning. Dessa läkemedel tillverkas individuellt efter förskrivning. Situationen skiljer sig därmed från ett vanligt subventionsärende där ett läkemedelsföretag ansöker om att en viss produkt ska omfattas av förmånerna.

När TLV på eget initiativ utesluter en grupp extemporeläkemedel finns inte nödvändigtvis samma självklara kommersiella aktör som kan driva frågan.

Patienterna får ändå bära de direkta ekonomiska och behandlingsmässiga konsekvenserna.

Förvaltningsrätten återger vårt argument, men utvecklar inte närmare varför denna skillnad inte ger föreningen klagorätt. Rätten framhåller också att TLV inte har till uppgift att bedöma enskilda patienters behov av läkemedelsbehandling.

Vi anser att en central fråga kvarstår: hur ska patienternas intressen kunna tas till vara när ett generellt beslut om subvention förändrar deras möjlighet att fortsätta en individuellt ordinerad behandling?

Att en patient drabbas hårt ger inte automatiskt klagorätt. Men när de som berörs så direkt nekas en sakprövning behöver deras möjligheter till rättslig kontroll kunna förklaras och diskuteras.

Bakom överklagandena finns liv som har förändrats

Gaia är en av de patienter som själv har överklagat och fått sitt överklagande avvisat.

I en tidigare intervju med Cannabis i Fokus beskrev hon ett liv med långvarig svår smärta och en komplex sjukdomsbild. Enligt hennes berättelse har cannabisoljan gjort smärtan mer hanterbar och förbättrat sömnen. Hon har också svårt att använda andra läkemedel på grund av överkänslighet.

Behandlingen har inte gjort henne frisk, men den har enligt Gaia gjort vardagen lättare att leva i.

– Jag vet faktiskt inte hur jag skulle klara mig utan den, sade hon i den tidigare intervjun.

Gaia är inte ensam om att beskriva hur en behandling har gett lindring efter år av sjukdom. I föreningens arbete möter vi återkommande patienter som berättar om bättre sömn, mindre smärta och större möjlighet att delta i vardagen.

Den berörda patientgruppen räknas i tusental. Deras sjukdomar, behandlingseffekter och livsvillkor skiljer sig åt, men många delar oron för vad som händer när en behandling de förlitar sig på blir betydligt dyrare.

Det är dessa erfarenheter vi vill ge utrymme åt. De behöver tas på allvar även när den juridiska processen handlar om vem som får överklaga.

Ett recept räcker inte om medicinen blir för dyr

Enligt TLV:s beslut ska de berörda orala extemporeläkemedlen med dronabinol och cannabidiol lämna högkostnadsskyddet den 1 december 2026.

Läkemedlen kan fortfarande förskrivas. Men för den som saknar ekonomisk möjlighet att betala hela kostnaden kan behandlingen ändå bli otillgänglig.

För en patient med små marginaler finns inte alltid utrymme att lägga ytterligare pengar på medicin. Följden kan bli att en behandling måste minskas eller avslutas, trots att den fortfarande är ordinerad.

Det är därför frågan om högkostnadsskyddet väcker så stark oro. Den handlar om möjligheten att behålla lindring och funktion i en vardag som redan kan vara hårt begränsad av sjukdom.

Dessa konsekvenser har inte vägts mot TLV:s skäl i någon sakprövning i föreningens eller Gaias mål.

Inget tillfälligt stopp – men besluten kan överklagas vidare

Både Cannabispatienter och Gaia begärde inhibition, alltså ett tillfälligt stopp av TLV:s beslut i väntan på prövning.

Förvaltningsrätten tog inte ställning till dessa begäranden eftersom målen avslutades genom avvisning. Avgörandena innebär därför inget sådant stopp.

Avvisningsbesluten kan överklagas till Kammarrätten i Stockholm. Överklagandet ska skickas till Förvaltningsrätten och normalt ha kommit in inom tre veckor från den dag den klagande fick del av beslutet.

För den som fick del av beslutet den 5 oktober är sista dagen normalt den 26 oktober 2026. Varje berörd person behöver kontrollera tidsfristen i sitt eget mål.

Prövningstillstånd krävs. Ett fortsatt överklagande behöver framför allt bemöta bedömningen av klagorätten och förklara varför avvisningen bör upphävas.

Det är också viktigt att skilja mellan de olika målen. Att föreningen och enskilda patienter fått sina överklaganden avvisade innebär inte att klagorätten är avgjord för alla andra som har överklagat. Dessa beslut avgör exempelvis inte utgången i Aurea Cares mål.

Patienternas behov av svar kvarstår

Dagens besked är ett bakslag. Efter allt arbete har vi inte fått den sakprövning vi begärde.

Men avvisningen förändrar inte patienternas situation. Oron för kostnaderna finns kvar. Behovet av behandling finns kvar. Frågorna om TLV underlag och konsekvensbedömning finns kvar.

Vi anser att patienter måste ha en verklig möjlighet att få sina intressen tillvaratagna när ett myndighetsbeslut riskerar att göra deras ordinerade behandling ekonomiskt otillgänglig. Hur det ska säkerställas är både en rättslig och en politisk fråga.

Till alla som har lämnat fullmakter, delat journaler, skrivit under och stöttat arbetet: tack. Ni har gjort det möjligt att samla patienternas erfarenheter och visa vad som står på spel.

Förvaltningsrätten har avgjort frågan om föreningens klagorätt i detta mål. Den har inte avgjort om TLV beslut håller i sak.

Patienterna kommer att få leva med konsekvenserna. Deras möjlighet att kräva en granskning av beslutet måste därför vara en del av diskussionen.

Källor och underlag

Förvaltningsrätten i Stockholm (2026). Beslut den 5 oktober 2026 i mål 20121-26, Patientföreningen Cannabispatienter mot Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket.

Förvaltningsrätten i Stockholm (2026). Beslut den 5 oktober 2026 i mål 20101-26, Gaia mot Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket.

Sweedly, D. (2026). ”Jag kommer inte dö som en mörk siffra i statistiken”. Cannabis i Fokus, 16 juni.

Cannabis i Fokus (2026). Specialistläkare varnar för patientskador när TLV tar bort högkostnadsskyddet, 1 oktober.

Uppgifter om föreningens insamling, patientkontakter och mottagna besked: Patientföreningen Cannabispatienter.